近日，中科中国科学院院士、院院清华大学化学系教授李亚栋在接受《教育家》杂志采访时提到：教育要解放人，士清授降试卷咸宁市某某路桥科技运营部要整体降低高考难度，学教学和尤其是低高度尤降低数学与物理的难度，大学以后可以在研究生阶段拔高。考难

作为科学家兼教育者，其数他观察到基础教育存在“虚拔”现象——过度追求难题怪题、物理机械刷题，难度与生活脱节，中科反而扼杀了学生对科学的院院兴趣，背离教育“解放人”的士清授降试卷初心。

他表示，学教学和此举非降标准，低高度尤而是考难为扭转“越学越卷”的现状，理科教育需做“减法”：少些人为设题，咸宁市某某路桥科技运营部多引导用基础知识解决实际问题，让学生在活用知识中培养科学兴趣与实践能力，同时减轻学业压力，留出个性发展空间。

谈及人才选拔，他建议各学段贯彻“不拘一格”的人才发现、培养机制，避免过早“拔尖”内耗，通过降难度、宽门槛促进贯通培养，让更多学生在多元平台自由成长，助力教育强国。

他认为：首先要减轻学生的学业压力和考试负担，为好奇心与兴趣的产生留出空间。要激发学生的“两个热爱”——热爱读书、热爱运动。创造力来源于悟性，悟性的基础是知识的积累，当悟性提高了，学生执着于对某个方面、某类问题的探究和解决，学习乃至科研兴趣则会自然地生发出来。热爱运动能让学生变得阳光自信、抗压能力强，有助于培养自律习惯和自主学习能力。爱好体育的学生不缺自信，他们往往耐得住寂寞、扛得住挫折，现实搞不垮他们。

其次，要培养学生的独立思考能力。科研过程的起点是“怀疑”，然后通过假设去证明“怀疑”，过程中可能还会有其他新的发现。好的教育要激发学生的好奇心，引导他们进行批判性思考，产生“怀疑“。

最后，允许学生发展个性。很多成功人士诸如企业家、科学家、政治领袖等，都是有个性的、独立思考能力强的人。家长、教师要允许学生说“不”，善于发现学生的个性，守护、培养他们的好奇心，不能武断地说某个人行、某个人不行，不要毁了他们的自信。

李亚栋院士这番表态在社交平台上引发了广泛讨论。支持者里，不少家长认可“降低高考难度”的建议——升学压力下孩子普遍睡眠不足，用健康换未知的分数，确实值得反思；也有老师坦言现在的学生“很卷”。

对于院士的建议，支持的网友有以下论点：

减轻学生负担，促进身心健康：

当前学生为了应付高难度题目和激烈竞争，不得不进行“题海战术”，牺牲睡眠、运动和社交时间，导致普遍的身心健康问题。

降低难度可以一定程度上缓解这种压力，让学生有更多时间发展个人兴趣和综合素质。

引导基础教育回归“基础”和“素养”：

降低难度，特别是减少技巧性过强的题目，可以引导教学更注重对核心知识、基本原理和思维能力的培养，而不是解题套路的训练。

有利于教育公平：

高难度考试往往更有利于那些能获得优质教育资源（如名校、名师、高价培训班）的学生。

降低基础题的难度，可以让更多来自普通家庭和教育资源薄弱地区的学生，通过努力掌握基础知识，获得公平的竞争机会。

内卷没有意义：

还有人说：中国的孩子在小学失去了兴趣，在中学失去了睡眠，在大学失去了热爱。从小学开始卷，越卷越难，卷得两眼无光，卷得失去生活和生存的自理能力，终于考上大学了，远离了父母和老师的约束，开始报复性地玩，然后浑浑噩噩地毕业了。

在升学的巨大压力下，孩子们普遍睡眠不足，用健康去换一个未知的分数，这笔账真的划算吗？

但也有人认为，现在高中课本上的知识本来就很浅显，只是数量上有点多而已。而且，进一步降低考试难度，会带来更多问题：

削弱选拔区分度，可能加剧另一种形式的内卷：

高考的核心功能之一是为不同层次的高校选拔人才。如果难度普遍降低，可能导致高分学生“扎堆”，分数拉不开差距。顶尖大学（如985/211）的选拔将变得更加困难，最终可能演变成在简单题目上“不出错”的竞争，这同样是一种不健康的内卷。

不利于选拔顶尖人才：

对于以培养拔尖创新人才为目标的顶尖大学，一定的难度和区分度是必要的。过于简单的试卷无法有效筛选出那些具备深度思考能力、创新思维和学术潜力的优秀学生。

可能导致“隐性”不公：

当笔试难度降低，无法有效区分学生时，高校可能会更加依赖其他评价标准，如综合素质评价、面试、竞赛成绩等。

而这些评价标准往往更易受到家庭背景、社会资本和地域差异的影响，反而可能催生新的不公平。

对教学质量的潜在负面影响：

如果难度降得过低，可能会降低基础教育的学术标准，导致教学要求和学生学习动力的双重下降，从长远看不利于国民整体素质的提升。

对于降低高考难度，你怎么看？欢迎文章末尾留言

文章综合：南京择校、教育家、网络

关注南京择校矩阵媒体

与 1000000 家人共同成长

点喜欢